El jefe de la Aemet, a la jueza de la dana: «En 18 años nadie ha criticado los umbrales de las previsiones»

Los primeros indicios de la dana se aprecian el 20 de octubre, según indicó. Y se van actualizando en los siguientes boletines meteorológicos. «Aemet avisa pero no tiene capacidad para gestionar la emergencia, ni capacidad legal ni capacidad material. El riesgo compete gestionarlo a la Generalitat», señaló a la instructora.

Núñez recordó que la previsión que se dio esa mañana, como las del resto de días, se establecen en base a un umbral y los riesgos se gestionan a partir de esos índices. «En 2007 cuando se puso en marcha el plan meteoalerta se consensuaron una serie de umbrales con las protecciones civiles. Han pasado 18 años y nadie ha denunciado que sean cortos o largos, se han gestionado las emergencias en base a esos umbrales».

Esta explicación está relacionada con las críticas que desde la Generalitat se lanzaron respecto a esa previsión de 180 litros que se vio multiplicada incluso por seis en algunas zonas afectadas por las lluvias torrenciales. En la Comunitat, según explicó, se activa el aviso rojo, que es riesgo extremo, cuando se espera que se superen los 180 litros por metro cuadrado en 12 horas o los 90l/m2 en 1 hora.

El especialista fue muy crítico con la comparecencia del presidente Mazón en aquella jornada de la dana. Para Núñez, fue el primer momento «incomprensible» del día. El meteorólogo no entendió ese mensaje de supuesta tranquilidad del presidente mientras «había mas de 50 ayuntamientos que habían cerrado colegios y el presidente dijera que la única medida era que tuvieran precaución en la carretera y estuvieran preparados».

El testigo recordó cómo existe un canal de comunicación estable entre Emergencias y Aemet; hay un teléfono directo. «Ese día, entre las 6:30h y las 22h que cree que fue la última, hubo 24 llamadas o intentos de llamadas, porque algunas de ellas se cortaban o no se oían. En la conversación de las 12 del día anterior la meteoróloga ya avisó que lo peor se produciría por la tarde a partir de las 15 horas».

La declaración de Núñez se basó en una especie de diario que elaboró los días posteriores a la dana para recordar todos los acontecimientos que se vivieron en las horas cruciales de la emergencia. Se conectó a la reunión del Cecopi desde su puesto de trabajo. A las 17.40 tuvo su primera intervención. Informó de una línea de tormentas, un tren convectivo desde la Ribera Alta hasta la Sierra Calderona con mucha intensidad entre Turia, Montroy y Real y compartió imágenes de radar, para ver las zonas donde estaba la precipitación. Sin embargo, toda la preocupación estaba ya monopolizada en la presa de Forata.

El meteorólogo reveló una circunstancia hasta ese momento desconocida, el interés de la delegada del Gobierno por confinar determinadas localidades. «Se barajó esta posibilidad de hacer un confinamiento, entre otras cosas, porque los servicios de emergencia no podían acceder, siendo la delegada de gobierno la que mas insistía en hacerlo, y alguien ponía pegas para hacerlo. Decían que para un confinamiento había que hacer una orden. La delegada dijo que pondría a los servicios jurídicos de la delegación a hacer una orden. No sabe por qué, pero se dejó de hablar de ello. Lo de la evacuación se descartó». Recordó que el jefe de Bomberos, José Miguel Basset, apuntó que eso era generar pánico.

Núñez tampoco comprendió por qué se retrasó el envío del segundo mensaje cincuenta minutos respecto del primer SMS masivo. «En el Cecopi se había acordado enviar los dos mensajes, nadie dijo 'hemos pensado en retrasar este mensaje'». El especialista puntualizó que este mensaje «era el importante, el otro era genérico a la provincia de Valencia. Este era el que recomendaba permanecer alejados y en zonas elevadas cerca de ríos, cauces, barrancos o ramblas.

Otro de los episodios controvertidos de aquella tarde es cuando Núñez decide grabar parte de la reunión. El Cecopi no queda registrado, pero él ante la «gravedad de lo que allí estaba escuchando» intentó hacerlo con su móvil. Y lo consiguió. «Grabé un minuto y medio, en el que se hablaba del mensaje y como pensé que no era necesario, dejé de grabar. Ese vídeo se filtro y no sé cómo, se escuchó en la cadena Ser».

Este audio fue utilizado en su día para cuestionar la actuación de la consellera Pradas. Es una grabación donde el subdirector de emergencias le explica a la consellera como es el proceso para enviar el mensaje y que es un mensaje recurrente, que aunque el móvil no tenga cobertura sigue intentando.